歡迎您光臨北海普法網! 主辦單位:北海市委全面依法治市委員會辦公室 北海市司法局
今天是2019年11月19日 星期二
當前位置: 首頁 > 法治宣傳 > 以案釋法
正文
打印
(銀海區人民法院)以案釋法:地下人防車位權屬于國家,建設單位享有使用權
來源:銀海區人民法院   作者:梁 梁   瀏覽次數:2543   發表時間:2019-06-28 15:42

案例類型:民事

檢索主題詞:合同

案例標題:地下人防車位權屬于國家,建設單位享有使用權——溫端景訴北海海 濱房地產開發有限責任公司確認合同無效案

案情簡介:

2016年57日,被告海濱公司又與原告溫端景簽訂《車位購置協議》約定:溫端景向海濱公司購買位于都市港鵬灣地下室A區人防車位15,售價為人民幣10萬元,簽訂協議之日即付款2萬元,201751日前支付余款8萬元。海濱公司在溫端景付完車位款后將該車位交付溫端景使用。后經過原告咨詢相關人士和政府部門,得知人防車位不能夠買賣。原告要求改合同無效,并與被告多次協商解決此事無果,遂向人民法院起訴。

調查與處理:

北海市銀海區人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條,作出如下判決:

駁回原告溫端景的訴訟請求。

法律分析:

根據《中華人民共和國人民防空法》第五條“國家對人民防空設施建設按照有關規定給予優惠。國家鼓勵、支持企業 事業組織、團體和個人,通過多種途徑,投資進行人民防空工程建設;人民防空工程平時由投資者使用管理,收益歸投資者所有”、《城市地下空間開發利用管理規定》第二十五條“地下工程應本著誰投資、誰所有、誰受益、誰維護’的原則,允許建設單位對其投資開發建設的地下工程自營或者依法進行轉讓、租賃”的規定,本案人防工程系海濱公司投資建設的,未列入業主的公攤面積,海濱公司取得了北人防工使字[201310010號《人民防空工程平時 使用證》享有自2013329日起55年期限的平時使用權,海濱公司依法對案涉人防工程享有該人防工程的投資收益權即使用、管理、收益等權利。涉案《車位購置協議》約定轉讓的是屬于海濱公司的人防車位使用權,而非屬于國家的人防車位所有權,且溫端景明知受讓車位是人防車位且不能辦理產權證,該協議符合人防工程由投資者收益的相關法律規定,不違反法律、法規的強制性規定。雖前述協議約定轉讓涉案車位的永久使用權,超過《人民防空工程平時使用證》載明的有效年限,也未對該車位在戰時的特殊功用予以明確,但也不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條規定的無效情形。故應駁回原告溫端景的訴訟請求。

本案的背景在于建設單位在建成人民防空工程后,如何依據《中華人民共和國人民防空法》第二條“國家鼓勵、支持企業事業組織、社會團體和個人,通過多種途徑,投資進行人民防空工程建設;人民防空工程平時由投資者使用管理,收益歸投資者所有”、第二十條“建設人民防空工程,應當在保證戰時使用效能的前提下,有利于平時的經濟建設、群眾的生產生活和工程的開發利用”的規定,對人民防空工程進行合法有效的處分。國家鼓勵為經濟建設服務可以開發利用人民防空工程,但如何開發利用,法律并沒有明確。

典型意義:本案的爭議焦點在于原告溫端景與被告海濱公司簽訂的《車位購置協議》效力如何。主辦法官結合《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國人民防空法》、《城市地下空間開發利用管理規定》的規定及出臺背景,通過對建設單位的處分權、《車位購置協議》的具體約定綜合認定涉案《車位購置協議》合法有效。筆者認為本案的糾紛起因是因為法律并未對人防工程的開發利用有太過局限的規定,其出發點是給整個市場經濟的參與者更大的自由調配空間,但與之衍生而來的是試行過程中產生的各種問題,故本案的審理結果對人防工程的開發使用具有一定的指導意義:人防車位不可出售所有權,出租使用權需盡到告知義務。《城市地下空間開發利用管理規定》第二十五條規定,“地下工程應本著‘誰投資、誰所有、誰受益、誰維護’的原則,允許建設單位對其投資開發建設的地下工程自營或者依法進行轉讓、租賃”,國家享有人民防空工程的所有權,之所以賦予建設單位對地下工程享有轉讓、租賃的權利是國家鼓勵市場主體參與人防工程建設的一項有利措施,以保證戰時的使用效能。本案中當事人簽訂的《車位購置協議》名為買賣合同實為租賃合同,建設單位所謂的“出售”實際上不是所有權交易,只是建設單位建立在原始取得基礎上的租賃行為,且也僅是對使用權的租賃行為。從使用的角度來看,人防車位與普通車位并無不同,但人防車位多了一條使用條件,即“保證戰時給國家無償征用”,由此引申,建設單位在“出售”人防車位使用權的同時需在合同中明確告知“出售”的標的物權屬情況、維護管理人防工程的義務、戰時的特殊功用等,以避免人民防空工程在平時使用過程中引發的不必要糾紛。

辽宁35期35选七走势图